Почему стоит энергоаудит? И почём он стоит?

Антон Мороз, заместитель председателя Совета СРО НП «БалтЭнергоЭффект», председатель Комитета по информационной политике Национального объединения проектировщиков

Если сегодня оценить дистанцию, пройденную с момента вступления в действие Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности ...», то по исполнению отдельных важных положений Закона мы одолели больше половины пути. Так, в конце 2012 года должно быть завершено обязательное энергетическое обследование объектов органов государственной и муниципальной власти, бюджетных организаций, компаний, генерирующих и транспортирующих энергоресурсы и воду, организаций, потребляющих энергоресурсы на сумму более чем 10 млн рублей за календарный год, и некоторых других субъектов на рынке энергопотребления.

Для выполнения этой миссии в России с августа 2010 года создавалась система саморегулирования в области энергетического обследования, основные задачи и компетенции которой закреплены опять же в Законе. Сегодня в России зарегистрировано более 90 саморегулируемых организаций, в рядах которых состоит около 4000 членов. Последние представляют собой энергоаудиторские организации с различным опытом работы, разным уровнем профессиональной подготовки специалистов, отличающейся приборно-инструментальной базой.

Члены саморегулируемых организаций готовы к проведению энергообследования объектов различной степени сложности и составлению энергетического паспорта, отчета по результатам обследования и программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Причем именно система саморегулирования обеспечит проведение энергоаудита наиболее сложных в энергетическом отношении объектов профессиональными коллективами, так как на карту будет поставлено честное имя саморегулируемой организации. Однако заказы на рынке энергоаудиторских услуг практически отсутствуют, а времени на их осуществление остается крайне мало. В чем причины такого положения дел?

«Денежный вакуум»

Государственная программа РФ «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года», утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 27.12.2010 г. № 2446-р, предполагает следующие источники финансирования. Средства федерального бюджета - 70 млрд рублей, средства бюджетов субъектов Российской Федерации - 625 млрд рублей, средства внебюджетных источников - 8837 млрд рублей (рис. 1). Выделение этих средств предполагается в 2 этапа: 2011-2015 гг. и 2016-2020 гг.

Закон потребовал, чтобы до 1 августа 2010 года в субъектах Российской Федерации были разработаны и утверждены региональные программы по энергосбережению. Программы формировались в спешном порядке, жесткой схемы по их составлению и представлению в федеральные органы исполнительной власти (Минэнерго РФ) не было, поэтому они отличаются по структуре и степени детализации и проработки.

В Санкт-Петербурге программа была составлена с учетом основных направлений по энергосбережению и повышению энергоэффективности и введена в действие Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 г. № 930. Однако в ней нет данных о бюджетных затратах Петербурга и о внебюджетном финансировании программ. В региональной программе Ленинградской области прописаны средства консолидированного бюджета области (более 14, 324 млрд рублей), а также средства муниципальных бюджетов (почти 2, 116 млрд рублей) только на первом этапе реализации программы.

В связи с этим сегодня в России складывается парадоксальная ситуация: Правительство рассчитывает на то, что регионы все-таки «раскошелятся», а еще в большей степени привлекут внебюджетные средства. Регионы ждут бюджетного финансирования из федеральных источников.

А как же внебюджетные фонды? Скорее всего, при разработке Закона подразумевалось, что появятся подзаконные акты, мотивирующие бизнес-структуры вкладывать деньги в энергосберегающие мероприятия и повышение энергоэффективности. Но пока не обозначено никаких льгот: налоговых, кредитных, арендных и пр. Не получается, к примеру, как в Германии: собственник или арендатор помещений, повышая энергоэффективность здания, платит налогов на 20% меньше. Есть примеры софинансирования программ по энергосбережению и в России. Так, например, в Тюменской области при выполнении «длинных» энергосервисных контрактов ежегодную оплату процентов по кредиту берет на себя городской бюджет.

В большинстве же регионов сегодня все участники энергоаудита оказались в «денежном вакууме»: бюджетные организации не получают необходимых средств, а коммерческие структуры не знают, как и когда им «отобьются» вложенные средства. Дело-то ведь новое, незнакомое... К тому же никаких гарантий на успех!

Главная угроза - демпинг

К сожалению, сегодня маленькие ростки начинающегося энергетического обследования безжалостно вытаптывает демпинг. Как «левые» энергоаудиторы, так и некоторые недобросовестные члены СРО начинают вести нечестную игру на конкурсах, занижая стоимость энергоаудита до 30-50 тысяч рублей. Руководитель бюджетной организации, не представляя, что кроме надлежащим образом составленного энергопаспорта он должен получить отчет по результатам обследования и программу повышения энергоэффективности объекта, готов идти на минимальные затраты. При этом есть большой риск, что паспорт будет некорректным, а программа по энергосбережению вообще не состоится. Для госучреждения эта ситуация чревата тем, что энергетический паспорт его объекта не пройдет регистрацию в Минэнерго, а, следовательно, данное учреждение будет считаться не прошедшим энергообследование. Более того, если энергоаудитор еще и не член профильного СРО, то за последствия такой некачественной работы и спросить будет не с кого.

Защитой от недобросовестных энергоаудиторов может стать предквалификационный отбор кандидатов, в ходе которого они просто отсеются и не будут участвовать в конкурсе.

В Законе указывается, что в случае, если достигнутая экономия бюджетных средств выше ранее запланированной - за счет снижения потребления энергоресурсов и воды, сэкономленные средства могут быть направлены на выполнение госучреждением своих функций, в том числе и на увеличение годового фонда оплаты труда. Но как это реализовать на практике - никто не знает. Скорее всего, сэкономленные сверх норматива средства уйдут в бюджет, а не на нужды госучреждения, тем более не на зарплату сотрудников. Следовательно, должна быть усовершенствована и нормативно-правовая база в части мотивации руководителей бюджетных организаций к достижению более высокого уровня энергоэффективности подведомственного объекта.

Энергосберегающая безграмотность

Можно несколько ошибиться, но 90% жителей России слабо представляют, что и в какие сроки необходимо сделать по энергосбережению и повышению энергоэффективности. Также большая часть руководителей муниципальных образований и бюджетных учреждений имеют смутное представление, что такое энергетический паспорт, который они должны в итоге получить вместе с программой по энергосбережению.

К сожалению, популяризации положительного опыта по энергосбережению уделяется мало внимания и в средствах массовой информации, и на местах, где чиновники должны просвещать и обращать «в энергосберегающую веру» руководителей госучреждений.

Подводя некоторые итоги, следует сказать, что на всех уровнях исполнительной власти реализация программ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объектов должна носить не фрагментарный, а системный и комплексный характер. Если эту систему сегодня не выстроить, то не следует ожидать, что без управленческого рычага энергоаудит вдруг начнется сам собой.

Следует только помнить, что Закон внес поправки в том числе и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривют наложение весьма ощутимых штрафов на ответственных лиц за ненадлежащее исполнение законодательных требований по энергосбережению.

Сканированная версия статьи