Пришло время решать

 

Игорь Фролов |Санкт-Петербург

Основными направлениями деятельности правительства России на ближайший период являются качество жизни, динамичная экономика, обеспечение безопасности, региональное развитие и эффективное государство. Россия обладает огромными энергетическими ресурсами, и это должно стать основой  процветания и богатства страны и людей. Но на практике мы сталкиваемся, к сожалению, с большим количеством неэффективных  управленческих решений,  которые влияют на благосостояние каждого из нас. Получается парадоксальная ситуация: чем больше нам дано, тем меньше мы это бережем. О том, как эффективно использовать энергетическое богатство страны, мы поговорим с экспертами отрасли.

 

Иван Грачев – председатель Комитета Госдумы РФ по энергетике;

Елена Николаева – президент НАМИКС, первый заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по жилищной политике и ЖКХ;

Владимир Кукушкин – и. о. председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга;

Владимир Быков – член совета НОЭ, директор СРО НП «БалтЭнергоЭффект»;

Александр Гримитлин – президент НП «АВОК Северо-Запад», директор СРО НП «Инженерные системы – аудит».

 

С чем, на ваш взгляд, связан повышенный интерес к вопросам энергоресурсосбережения и энергоэффективности в нашей стране?

Иван Грачев:

– С тем, что даже в сравнении с обычными странами типа Польши мы вдвое больше тратим газа и прочих энергоносителей, чтобы обогреть себя и произвести продукцию. Сравнение же с такими эффективными странами, как Германия, и вовсе неуместно. При этом основные проблемы практически на поверхности: починить генерации и трубы, сделать комбинированные выработки по электричеству – в большинстве европейских стран давно пройденный этап…

И вот пришло время решать: либо затрачивать триллионы на освоение новых тяжелых месторождений, либо хотя бы частично это компенсировать  простым повышением энергоэффективности.

Безусловно, одна из ключевых задач.

 

Елена Николаева:

– Снижение энергопотребления жилых домов и промышленных предприятий в городах и поселках является необходимой частью повышения экологичности жилищного фонда и экономики в целом. К 2020 году энергоемкость валового внутреннего продукта РФ должна быть снижена не менее чем на 40% по сравнению с уровнем 2007 года. Без выполнения этого пункта сейчас уже невозможно представить строительство современной экономики в нашей стране.

 

Владимир Кукушкин:

– Активный интерес к обозначенным темам со стороны общественности и власти в нашей стране, на мой взгляд, связан с двумя факторами: первый – это повышенная энергоемкость производства в России, которая является следствием нерационального расходования энергоресурсов. Второй фактор лежит более глубоко, так как энерго- и ресурсосбережение в широком смысле являются признаком эффективного управления ресурсами. Необходимо уже сегодня задумываться о том, в каком состоянии мы оставим свою страну потомкам, важно формировать общественное сознание в части заботы об окружающей среде. Для зарубежных коллег многие вещи являются естественными: сортировка мусора, повторное использование отходов и многое другое. Для нас это сложный вопрос, требующий огромных усилий и значительных затрат.

Несомненно, это тема очень острая и актуальная.

 

Владимир Быков:

– Повышенный интерес продиктован объективными причинами: избыточное энергопотребление и непомерно высокие потери энергии обусловливают необходимость создания дополнительных генерирующих мощностей, а это влечет огромные капитальные затраты, рост тарифов и новые потери энергетических ресурсов и воды.

Даже с учетом сурового климата для многих регионов России энергопотребление оказывается в 2–2,5 раза более затратным и менее эффективным, чем в Скандинавских странах.

Наконец, проблемы энергоресурсосбережения и повышения энергоэффективности российской экономики – это составляющие энергетической, а следовательно, и национальной безопасности России.

 

Александр Гримитлин:

– Вопросы ресурсосбережения и снижения энергопотребления в мире обсуждаются с 70-х годов прошлого века. В России на эти проблемы также обращали внимание, но не в такой степени, как в последнее время.

С ростом же благосостояния, ростом производства и одновременным ростом тарифов, а также с принятием 261-ФЗ «Об энерго­сбережении…» эта тема приняла более актуальный характер и законодательно оформленный вид. Поскольку закон требует исполнения, а снижения тарифов и восполнения некоторых природных ресурсов ожидать не приходится, то и интерес аудитории к энергосберегающим технологиям, к установке и эксплуатации приборов учета, к проведению энергетических обследований и к снижению общего энергопотребления расширился.

 

Как вы считаете, отвечает ли законодательная база современным требованиям рынка?

Елена Николаева:

– Не отвечает. Существующие нормативные документы, в частности 261-ФЗ и подзаконные акты, требуют серьезной доработки.

Причина недостаточной эффективности реализации государственной политики энергосбережения и повышения энергетической эффективности, и в частности реализации 261-ФЗ, на мой взгляд, в том, что нормативные акты в этой сфере в России принимались стремительно. Поэтому, к сожалению, в них не учитывались многие ключевые вопросы, которые должны быть регламентированы, а также некоторые сферы деятельности, на которые нормативные акты также должны распространяться.

В результате многие решения не выполняются из-за сложности правоприменительной практики и больших затрат.

К примеру, условием выделения государством средств на переселение из аварийного и ветхого жилья является установка ресурсоснабжающими организациями приборов учета в новых домах и квартирах, построенных по этой программе. Все это прописано, только факты показывают, что не везде это работает. И это при финансовом участии государства и ресурсников!

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Придется с учетом реальности дорабатывать еще многие нормативные документы и подзаконные акты.

 

Владимир Кукушкин:

– К сожалению, не в полной мере. Законодательная база до сих пор находится в стадии формирования и корректировки. Когда в 2009 году вышел закон № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…», многие нормативные правовые акты, связанные в том числе с организацией работ по обязательному энергетическому обследованию, появлялись с опозданием в связи с тем, что сфера энергосбережения и повышения энергетической эффективности носит комплексный характер.

Необходимо совершенствовать законодательство с учетом реалий и требований, так как зачастую многие вопросы, кроме как на практике, предусмотреть невозможно. В связи с этим в сентябре этого года правительством Российской Федерации утвержден план мероприятий по совершенствованию государственного регулирования в области энерго­сбережения и повышения энергетической эффективности в нашей стране.

 

Владимир Быков:

– После вступления в силу Указа Президента от 2008 г. № 889 «Об основах экологической и энергетической безопасности российской экономики» и закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» вышло несколько подзаконных актов. Но нельзя сказать, что они охватили все направления деятельности по энергосбережению.

Во-первых, отсутствуют законодательные и подзаконные акты по обеспечению экологической безопасности (так называемое зеленое строительство), что на сегодняшний день является не только крайне актуальным, но и неразрывно связанным с энергоэффективностью.

Во-вторых, не обоснован механизм, стимулирующий внедрение энергосберегающих технологий. Сегодня непонятно, как получить за счет реализованных мероприятий сэкономленные на энергопотреблении средства. Как обеспечить налоговые льготы (отсрочка в виде инвестиционного налогового кредита и т. п.) или льготные условия кредитования?

В-третьих, до сих пор не актуализированы некоторые важные документы (ГОСТы, СНиПы, ведомственные документы и др.), которыми должны устанавливаться нормативные требования, оцениваться отклонения от нормируемого показателя и определяться класс энергетической эффективности.

 

Александр Гримитлин:

– Существующая на данный момент законодательная база, регламентирующая спектр вопросов по энергосбережению, составлена достаточно грамотно и подразумевает последовательные этапы реализации: установка приборов учета – проведение энергообследования – выполнение рекомендаций энергоаудиторских компаний – снижение энергопотребления. Да, базу можно совершенствовать, но главная проблема заключается не в законодательных актах, а в их исполнении. Если у бюджетных организаций нет средств даже на установку приборов учета, то все остальные звенья требований законодательства остаются невостребованными и неисполненными.

 

Иван Грачев:

– В части энергетики – не отвечает. Однозначно не отвечает – ни требованиям государства, ни требованиям рынка. И прежде всего – по электро- и теплоэнергетике. Потому что и цены нормативного государственного регулирования, рассчитываясь, как правило, от затрат, де-факто истинного значения не отражают. И так называемая маржинальная система ценообразования не ведет в свою очередь ни к каким справедливым рыночным ценам…

 

Что, на ваш взгляд, необходимо сделать для того, чтобы отечественным предпринимателям, а также государственным учреждениям было выгодно ис­поль­зовать энергосберегающие технологии?

Владимир Кукушкин:

– Очевидно, что выгода от проведения мероприятий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности зависит от срока окупаемости вложенных затрат. Соответственно, для максимального возврата средств необходимо, чтобы при сопоставимом объеме экономии энергетических ресурсов либо стоимость реализации мероприятий была как можно меньше, либо стоимость энергетических ресурсов была как можно больше, а лучше и то и другое. Совершенно естественно, что первый вариант не предполагает реализацию высокотехнологичных мероприятий и, как правило, уже реализован организацией, а второй вариант неприемлем с точки зрения стоимости конечной продукции.

Поэтому у каждого мероприятия или набора мероприятий есть свои критерии, когда они выгодны и с точки зрения сроков и стоимости реализации мероприятий, а также сроков окупаемости.

В связи с этим особую роль приобретает наличие инструментов государственного стимулирования реализации тех или иных мероприятий в области энергосбережения в зависимости от структуры потребления субъекта РФ.

Возможно, отчасти энергосервисные контракты смогли бы стать решением проблемы и мотивацией для внедрения энерго­­сберегающих технологий. Однако сложность прогнозирования долгосрочных возвратов вложенных средств, опасения кредитных организаций, не желающих делить риски, приводят к задержкам в использовании механизма энергосервисного контракта при реализации мероприятий в области энергосбережения.

 

Владимир Быков:

– Мировой опыт показывает, что без государственной поддержки провести масштабные преобразования в экономике по обеспечению ее энергоэффективности невозможно.

Кроме перечисленных ранее мер стимулирующего характера хотел бы остановиться на еще одном аспекте в решении проблемы энергосбережения.

Речь идет об энергосервисных контрактах. Они сегодня не реализуются по большей части из-за того, что энергосервисные компании не могут получить кредиты на выгодных условиях, а собственных оборотных средств не хватает. Кроме этого, остается много других подводных камней: повышенный риск по срокам окупаемости оборудования из-за непрогнозируемого повышения тарифов, невозможность возврата вложенных средств при работе с бюджетными заказчиками и т. д.

 

Александр Гримитлин:

– Во-первых, нужно понимание широкой аудиторией энергопотребителей, что энергосбережение – это не сиюминутный результат, а постоянный процесс, подразумевающий выполнение ряда требований и требующий времени. Также не является энергосбережением выполнение отдельно взятых требований 261-ФЗ.

Установка счетчика и проведение энергоаудита сами по себе не являются энергосберегающими мероприятиями, они лишь помогают сделать первый, очень важный, шаг. Выгода от применения энергосберегающих технологий появляется после проведения рекомендованных мероприятий. И эта выгода существенна в первую очередь для потребителей.

Во-вторых, стимулом к использованию энергосберегающих технологий для энергопользователей является постоянный рост тарифов ЖКХ. Однако здесь необходимо принимать во внимание вопрос окупаемости оборудования. Чем больше срок, тем дальше потребитель от реальной выгоды от энергосбережения. Но, думаю, с ростом спроса за счет повышения массовости себестоимость энергоэффективных технологий снизится, и это позволит сделать их цену доступнее для потребителя.

В-третьих, возвращаясь к исполнению требований законодательства, стимулирующим фактором могут стать штрафные санкции. К примеру, 416-ФЗ предусмотрен штраф за сброс неочищенных сточных вод в городские канализационные сети. Исполнение этого закона сделает неизбежной установку на предприятиях очистных сооружений. В результате будут достигнуты как минимум две цели: снизится уровень загрязнения окружающей среды и снизится уровень потребления питьевой воды в технологических целях. А не будем забывать, что вода – это тоже ресурс, экономия которого в свою очередь также повысит заинтересованность потребителя в снижении энергозатрат.

 

Иван Грачев:

– Необходимо вложить деньги в ремонт и обновление. Нужна нормальная государственная программа, которая позволит эту ключевую проблему решить. Чтобы отремонтировать все сети, генерации, произвести капитальные ремонты, потребуется, по расчетам, не менее 30 триллионов рублей. А поскольку все жировки в сумме в год не превышают и 2 триллионов, то это двойной нагрузкой ляжет на население. Такого допустить мы не можем, иначе основные демографические показатели у нас в стране резко ухудшатся.

Но есть у этой проблемы и другая сторона. Энергосберегающие технологии действительно должны быть выгодны – и для бизнеса, и для чиновников. Пока что инициатива в России наказуема: внедрил, сэкономил – тебе это все по схеме «автоматом» могут срезать...

Нужны ясные стимулирующие механизмы. Механизмы выгоды – тем, кто ведет себя энергоэффективно.

 

Елена Николаева:

– Необходима комплексная система стимулов, разработанных государством. Например, для стимулирования строительства энергоэффективных домов нужно определить повышающий коэффициент к средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам страны, устанавливаемой Министерством регионального развития РФ, в случае ввода в эксплуатацию зданий, полностью отвечающих национальному стандарту энергоэффективности. При строительстве жилья экономкласса по любым государственным программам следует считать наличие паспорта энергоэффективности дома одним из основных условий заключения государственного контракта.

 

Сегодня в России фактически отсутствует единый государственный орган, ответственный за разработку и реализацию государственной политики энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Как вы считаете, кто должен взять на себя роль координирующего органа в данном вопросе?

Владимир Быков:

– Я считаю, что головную роль должно на себя взять Минэнерго России. Это обусловлено тем, что именно в его стенах разрабатываются вопросы энергетической стратегии, сюда стекаются данные по выполнению федеральной и региональной программ по энергосбережению, здесь анализируются энергетические паспорта, оформленные по результатам обязательного энергетического обследования.

При этом функции данного федерального органа исполнительной власти могли бы быть расширены в вопросах выпуска нормативно-методических документов по всем аспектам энергосбережения.

 

Александр Гримитлин

– Я думаю, что в решении данного вопроса нужно воспользоваться практикой наших белорусских коллег и разделить на государственном уровне энергетику и энергоэффективность. Потому что на сегодняшний момент Министерство энергетики, в чьи задачи в том числе входит защита энергетических компаний, парадоксально выполняет функции органа, ограничивающего рынок тех же самых энергетических компаний, достигая целей повышения энергоэффективности.

 

Иван Грачев:

– Считаю, что напрямую Министерство энергетики. Это одна из ключевых его задач. Кстати, по факту там было создано некое агентство по энергоэффективности, им даже средства выделялись. Но уходило это, на мой взгляд, скорее на показательные мероприятия. Серьезных, прямых, значимых для страны действий, направленных на энергоэффективность, пока что не совершено.

 

Елена Николаева:

– Координирующим органом, ответственным за разработку государственной политики энергосбережения и повышения энергетической эффективности, является Министерство энергетики. Подведомственное ему Российское энергетическое агентство обеспечивает реализацию Федерального закона «Об энерго­сбережении…», а также призвано стать единой площадкой взаимодействия всех участников рынка энергоуслуг, выполнять информационные и аналитические функции. Следует отметить, что федеральные органы власти наделены широкими полномочиями в решении вопросов, связанных с энергосбережением, на региональные органы исполнительной власти, а также органы местного самоуправления данные полномочия возложены лишь на подведомственной им территории и в пределах их компетенции.

Нужно говорить прежде всего о согласованности действий ответственных федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им структур, формировании единого подхода, требований, критериев, что будет способствовать более эффективной работе по данному направлению.

 

Владимир Кукушкин:

– За реализацию государственной политики каждый должен отвечать в рамках своей компетенции. Однако за конечный результат программы энергосбережения в стране в соответствии с государственной программой фактически отвечает Министерство энергетики, которое специально для этого создало Российское энергетическое агентство, на сегодняшний день выполняющее функции координации в области энергосбережения.

 

Как вы оцениваете общую организацию энерго­аудита в нашей стране?

Александр Гримитлин:

– Сегодня обстоятельства таковы, что удручающее состояние принятия и регистрации энергетических паспортов в Минэнерго и отсутствие внятных рекомендаций по оформлению и заполнению этих документов, с одной стороны, и жесткие требования законодательства – с другой, не говоря уже о демпинге, привели к разделению деятельности энергоаудиторских компаний: проведение энергетических обследований и заполнение энергопаспортов.

Национальное объединение энергоаудиторов пытается решить некоторые проблемы, организуя и проводя для своих членов обучающие семинары по методике заполнения энергопаспортов. Надеюсь, эта мера поможет снизить количество купленных документов, по сути своей ничего не отражающих, и повысит в свою очередь уровень предоставляемых в Минэнерго энергетических паспортов, а также позволит добросовестным энергоаудиторам качественно заниматься своей работой, не отвлекаясь на недобросовестных конкурентов.

 

Иван Грачев:

– В основном как профанацию. И вовсе не по вине аудиторов, многие делают свое дело успешно. Однако все знают, что в стране наберется максимум  пять-шесть тысяч человек, способных проделать эту работу квалифицированно. И они никак не могут за год провести качественный энергоаудит целого миллиона российских бюджетных организаций.

Нереалистичные записи в законах приводят к тому, что все это нереалистично реализуется.

 

Елена Николаева:

– Организация энергоаудита в настоящее время нуждается в серьезной коррекции. Качество проведения энергетического обследования, к сожалению, оставляет желать лучшего.

Далеко не все крупные компании-энергопотребители, а также организации бюджетной сферы заинтересованы в объективной оценке своей деятельности по использованию энергетических ресурсов, они зачастую создают «свои» аффилированные фирмы, которые занимаются их же энергоаудитом, состоят в соответствии с законодательством в СРО. Проводимый подобными компаниями энергоаудит является формальным, а выдаваемые заключения не носят объективного характера и не являются достоверными.

Можно выделить ряд основных системных проблем, влияющих на организацию энергоаудита в России. Это и отсутствие его нормативного регулирования, отсутствие полноценной методологической базы для проведения энергоаудита, отсутствие единого подхода к ценообразованию в сфере энергоаудита и проведению конкурсных торгов, отсутствие условий для реализации энергосервисных услуг, существенная нехватка квалифицированных кадров в данной сфере для различных отраслей экономики и т. д. Также важной проблемой является отсутствие единых методических указаний по заполнению энергетического паспорта, особенно это важно в части выбора показателей энергетической эффективности.

Нерешенных вопросов много, и надо работать в этом направлении.

 

Владимир Кукушкин:

– Не готов ответить за всю страну, но в Санкт-Петербурге органам государственной власти пришлось столкнуться с рядом типичных проблем.

1. Недостаток организаций, осуществляющих деятельность в области энергетического обследования на первом этапе (2009–2010 годы), и их большое количество в настоящее время. На первом этапе такая ситуация создала дефицит на рынке энергетических обследований, а на втором привела к демпингу цен и падению качества энергетических паспортов

2. Отсутствие каких-либо рекомендаций по определению стоимости обязательного энергетического обследования.

3. Необходимость проведения обязательного энергетического обследования для государственных учреждений, которые даже договоров на потребление энергетических ресурсов не имеют.

Все это, к сожалению, приводит к уменьшению ценности энергетического паспорта как документа, на основании которого может быть заключен энергосервисный контракт.

 

Владимир Быков:

– В период, когда осталось около одного месяца до завершения обязательного энергетического обследования (а завершили энергоаудит менее 10 процентов юридических лиц), можно с грустью констатировать, что руководство регионов, органов местного самоуправления и организаций сделали недостаточно для реализации требований 261-ФЗ.

При этом следует помнить, что сам по себе энергоаудит еще не обеспечивает энергоэффективности, так как нужно еще внедрить те самые энергосберегающие мероприятия, которые предписываются в энергетическом паспорте и программе. А для этого также нужны время и финансовые средства.

 

Сканированная версия статьи