Стоимость энергоэффективных решений в жилищном строительстве не так велика, как принято думать

Строительное сообщество в России пока не очень-то верит в «зеленые» системы — считает их дорогими, технически сложными и тяжело окупаемыми. Тому есть свое объяснение. В момент появления «зеленой» темы в России мало кто задумывался о том, что ее нужно адаптировать к нашим реалиям, искать решения, подходящие для нашего рынка, климата, цен на энергоресурсы. Внедряли то, что «лежало на поверхности», благо, растущий рынок тех лет подобную расточительность прощал. И только позже мы задумались, что, быть может, вместо решений, любимых на Западе, например, солнечных батарей, было бы эффективнее применить решения менее растиражированные, но более подходящие к нашему контексту.

В годы экономического бума плохую службу делу энергоэффективности сослужила и пресловутая «нефтяная игла». Очарованные объемом добываемых ресурсов, гордые тем, что «от нас зависит вся Европа», мы не думали, что «зеленое» строительство может быть востребовано и иметь экономический эффект и в России. Сегодня, наконец, иллюзии ушли, мы получили первые опытные данные от внедренных решений и лучше понимаем, что «зеленые» технологии — это не столько специальное инженерное оборудование и технические системы, сколько особый, комплексный, подход к жизнедеятельности объекта. Он может включать в себя небольшие, но весомые мероприятия по повышению уровня энергоэффективности и созданию действительно качественной внутренней среды. Показательно, что энергоэффективность совсем не обязательно приводит к значительному удорожанию строительства объекта. Некоторые решения не требуют инвестиционных затрат в принципе, другие — имеют понятные периоды окупаемости (1-5 лет).

Рассмотрим несколько конкретных решений для рынка жилой недвижимости, которые позволят сделать объект энергоэффективным без существенных вливаний. Начать можно было бы с контроля герметичности монтажа оконных заполнений и наружной входной двери, а также с устройства герметичного входного тамбура и плотной двери на чердак... Хочется верить, что сегодня эти мероприятия перешли уже из разряда энергоэффективных в разряд простейших и обязательных к исполнению для всех застройщиков жилья.

Если говорить о более сложных решениях в области энергосбережения, то нужно упомянуть установку системы поквартирной приточно-вытяжной вентиляции с рекуперацией, которая экономит около 35% тепла и при этом позволяет владельцу регулировать температуру в помещении, не открывая окон и не включая электронагревателей. Решение это хорошо еще и тем, что оно дает рядовому владельцу квартиры ясное понимание того, что такое комфорт, и управление собственной экосредой. Стоимость реализации такого решения «под ключ» составляет примерно 45 тыс. рублей. Приведем пример. Цена 50-метровой двухкомнатной квартиры в Санкт-Петербурге, купленной на этапе строительства, составляет примерно 3 млн рублей. В процентном соотношении дополнительные затраты на систему приточно-вытяжной вентиляции составят всего лишь 1,47% от стоимости квартиры, или 884 руб. на 1 кв. м. Учитывая, что система позволит снизить эксплуатационные расходы на 17 тыс. руб. в год, она окупится за 2,6 года.

Другим важным «зеленым» решением можно считать энергоэффективные системы освещения. К ним относится светодиодное освещение с датчиками движения/присутствия, а также датчиками освещенности, позволяющими регулировать яркость света в зависимости от «светового сценария» за окном. В качестве примера приведем секцию жилого дома площадью 6 тыс. кв. м (51 квартира), в которой было установлено 50 LED-светильников с датчиками движения/присутствия из расчета 1/50 кв. м. Суммарные затраты на секцию составили 200 тыс. руб. При этом, экономия эксплуатационных затрат оказалась сопоставима с инвестициями — те же 200 тыс. руб. Нехитрый подсчет, и мы получаем годовую окупаемость этой системы освещения.

С датчиками освещенности ситуация несколько иная. Установка 50 датчиков на ту же секцию жилого дома обходится застройщику в 280 тыс. руб, экономия эксплуатационных затрат составляет порядка 86 тыс. руб. в год. Итого окупаемость системы — чуть более трех лет.

Еще одно важное решение, значение которого не следует недооценивать, — энергоэффективная пленка на окнах, которая позволяет повысить сопротивление теплопередачи на 30%, а также на 50% снизить теплопоступления от солнечной радиации. Это снижает электрическую нагрузку, используемую на системы охлаждения и кондиционирования воздуха, или вообще исключает необходимость в применении искусственного холода и кондиционеров. Стоимость интеграции такого решения — около 300 руб./кв. м. Срок окупаемости (принимая во внимание оптимизацию затрат на использование энергии на охлаждение помещения) — порядка 3 месяцев.

Хорошим решением, существенно снижающим энергоемкость зданий без серьезного влияния на кошелек конечного пользователя, можно считать и автономные источники теплоснабжения с применением каскада газовых водонагревателей. Их устройство над каждым подъездом или секцией дома позволяет существенно сократить инвестиции в теплоснабжение дома. Среди достоинств такого варианта — достаточно низкая стоимость настенных котлов (стоимость одного водонагревателя — 5-20 тыс. руб.), высокий уровень автоматизации этого оборудования, что позволяет эксплуатировать их без постоянного присутствия персонала, надежность, резервирование источников тепла, а также экономия по сравнению с централизованным источником из-за отсутствия потерь в протяженных тепловых сетях. Используя систему автономных источников теплоснабжения, можно также снизить затраты застройщиков на присоединение к сетям монополистов теплоснабжения (см. пример). Автономные источники выгодны и девелоперам, и владельцам недвижимости, особенно если это небольшие устройства для нагрева воды на секцию (подъезд). В среднем, окупаемость автономных источников теплоснабжения в Российской Федерации составляет не более 2-3 лет.

Безусловно, этими решениями не исчерпываются все энергоэффективные возможности для рынка жилой недвижимости, но это — тот необходимый минимум, который сегодня, с нашей точки зрения, должен применятся на каждом качественном объекте. Будет ли за это платить конечный пользователь? Полагаю, что будет. Сегодня в России все больше случаев, когда потребитель голосует за энергоэффективность рублем. А количество объектов, сертифицированных по системе энергоэффективности, растет даже в условиях кризиса.

Справочно:

Приведем пример, показывающий, что для жилых зданий экономически выгоднее использовать каскадную схему газовых котлов. Например, для объекта площадью 5280 кв. м стоимость подключения к городским системами теплоснабжения составила бы:

1. ИТП (на максимальную часовую нагрузку) на дом (две секции) — 984 тыс. руб.

2. Подключение к тепловым сетям — 2 217, 4 тыс. руб.

3. Наружная теплотрасса (ориентировочно 50 п. м.) — 500 тыс. руб. (при цене 10 тыс. руб. за 1 п. м.).

4. Стоимость площади, выделяемой под ИТП (800 дол./кв. м) — 396 тыс. руб. (площадь ИТП — 15 кв. м).

Итого на две секции стоимость подключения составила 4098 тыс. руб. А так выглядит ценообразование в использовании каскадной схемы:

1. Шесть котлов по 20 тыс. руб. — 120 тыс. руб.

2. Два бака-аккумулятора ГВС с косвенным нагревом по 45 тыс. руб. — 90 тыс. руб.

3. Гидравлический разделитель — 3 тыс. руб.

4. Подключение к сетям газоснабжения (12 тыс. руб. за 1 куб. м/час) — 156 тыс. руб.

Итого на две секции (на дом) стоимость составила 738 тыс. руб. (а с учетом прокладки сетей газоснабжения (300 тыс. руб.) — 1 038 тыс. руб.). Экономия: 4 098 000 — 1 038 000 = 3 060 000 руб. (или 579 руб./кв. м).

Справочно:

В качестве одного из примеров «зеленого» строительства можно упомянуть жилой комплекс Skandi Klubb в Санкт-Петербурге. Это первый объект жилой недвижимости, получивший платиновый сертификат GREEN ZOOM. В жилом комплексе применяются автоматизированные системы учета воды и электричества, система рекуперации тепла в каждой квартире, водосберегающее оборудование, экологичные строительные и отделочные материалы, энергоэффективные светильники. Вкупе все эти технологии позволяют собственникам снизить потребление энергии на 50% по сравнению с обычным домом. Не это ли мотивация потребителя, чтобы обычному проекту предпочесть энергоэффективный? Даже если на старте придется заплатить на 5% дороже.