БалтЭнергоЭффект
Рег. номер: СРО-Э-022
Рег. номер: СРО-Э-022
Сегодня наша Ассоциация объединяет ответственных и надежных участников рынка энергетических обследований Санкт-Петербурга, Ленинградской, Псковской, Ростовской, Калининградской областей и других регионов России.
Основные цели нашей работы – повышение качества энергообследования и энергетических паспортов, а также обеспечение экспертизы и отчётов по результатам энергетического обследования. По итогам деятельности за последние годы мы получили положительное заключение Министерства энергетики РФ по 353 энергетическим паспортам, подготовленным членами нашей Ассоциации.
Важным направлением нашей деятельности также являются защита профессиональных интересов членовАссоциации, представление их позиции в органах государственной власти, информационное и методическое обеспечение и содействие в решении текущих практических вопросов.
Кроме этого, актуальными остаются вопросы реализации программ энергосбережения в интересах энергопотребителей, у которых было осуществлено энергетическое обследование и определены мероприятия по повышению энергоэффективности.
Бакунович Н.Н.
ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ЭСКБ) обратилось в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (РБ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности и взыскал 8,98 млн руб.
Долг был накоплен Государственным бюджетным учреждением РБ «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук РБ».
ЭСКБ — гарантирующий поставщик электроэнергии. Поскольку институтом-потребителем обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, ЭСКБ неоднократно взыскивал задолженность в судебном порядке.
Решениями Арбитражного суда РБ исковые требования ЭСКБ удовлетворены, с ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» была взыскана задолженность за различные периоды потребления. Решения суда вступили в законную силу, исполнительные листы на принудительное исполнение решений предъявлены в Министерство финансов РБ, а также в службу судебных приставов города Уфы.
Вместе с тем по исполнительным листам задолженность не списана, решения судов не исполнены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с Уставом ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени РБ осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений РБ.
Это послужило основанием дела А07-25982/2020, которое и дошло до высшей инстанции. В ходе процесса Арбитражный суд РБ поддержал поставщика электроэнергии. А вот 18-й арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа приняли сторону Минмущества РБ.
Определение Судебной коллегии ВС РФ основано на том, что «истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.
Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения».
Решение Арбитражного суда РБ оставлено в силе, решения апелляционной и кассационной инстанций отменены.
МНЕНИЯ
Ирина Минакова, юрист корпоративной практики ЮК «Центральный округ»:
«Главный принцип законодательства о юридических лицах — это независимость ответственности. Если некое ООО берет на себя долг, то этот долг нельзя взыскать за счет его учредителей. Но с такими юридическими лицами, как учреждения, все намного сложнее. В бюджетных учреждениях существует ограниченный перечень имущества, за счет которого можно исполнять обязательства. Это только деньги и неценное движимое имущество, грубо говоря, бумага, ручки, скрепки. Все имущество, которое представляет хоть какую-то ценность, т.е. недвижимость, дорогое движимое имущество, освобождены от взыскания.
Однако так практика складывалась до 12 мая 2020 года. Именно в эту дату принято Постановление Конституционного суда РФ о признании неконституционным п. 5 ст. 123.22 ГК РФ. Определение Верховного суда РФ по рассматриваемому кейсу как раз является отголоском позиции судей КС.
Высшие судебные инстанции определили, что несправедливо оставлять у разбитого корыта тех кредиторов, которые никак не могли повлиять на выбор своего контрагента по договору. Что касается таких договоров, как кредитный, договор участия в долевом строительстве, поставка, то они к публичным не относятся, следовательно, долг по ним не получится отнести на публично-правовое образование.
Учитывая, что раньше практика складывалась по-другому, прогнозируется, что многие энергоснабжающие организации пойдут пересматривать свои дела по новым обстоятельствам».
Сергей Гебель, генеральный директор юридической компании «Гебель и партнеры»:
«Особенности участия казенных учреждений в гражданском обороте регулируются нормами как гражданского, так и бюджетного права. Одна из таких особенностей как раз касается порядка привлечения казенных учреждений к имущественной ответственности за неисполнение своих обязательств. Основанием для привлечения распорядителя бюджетных средств к ответственности является неисполненный судебный акт по иску, поданному кредитором к учреждению.
К условиям привлечения к субсидиарной ответственности относятся: неправомерное виновное поведение казенного учреждения, недостаток у него средств для исполнения обязательств и причинно-следственная связь между этими факторами.
В последнее время прослеживается увеличение количества дел о привлечении распорядителей бюджетных средств к субсидиарной ответственности. Объяснить это можно изменением толкования норм гражданского и бюджетного законодательства.
При этом практика показывает, что в большинстве дел, дошедших до Верховного суда РФ, ведомства получают отказ в непривлечении их к субсидиарной ответственности».
Юрий Александров, директор юридической компании «А.Лигал»:
«Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС фактически изменяет имевшуюся ранее судебную практику по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения при наличии у него задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.
Ранее суды отказывали в привлечении к субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения. Причина — законодательством установлен закрытый перечень случаев, когда собственник бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности. После принятия Конституционным судом РФ постановления от 12.05.2020 № 23-П, кроме указанного предусмотренного в законе случая возложения ответственности, появилось еще одно основание. Это наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями у ликвидированного бюджетного учреждения».
Вадим Артемьев, юрист, член Национальной ассоциации специалистов по банкротству и управлению проблемными активами:
«Особенностью дела энергосбытовой компании Башкирии является то, что учреждение-потребитель не находится в процедуре ликвидации. Казалось бы, Верховный суд РФ совершил прорыв, расширил подход Конституционного суда и уравнял в правах всех субъектов гражданско-правовых отношений.
Несомненно, этим актом ВС РФ усилил защиту контрагентов учреждений при аналогичных обстоятельствах. Но это лишь частный случай, который распространяется не на все гражданско-правовые отношения.
В данном деле истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком).Следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.
Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.
Возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения — способ, поддерживающий баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения».
